פסק-דין בתיק ב"ל 34783-05-11

עניינה של תביעה זו תשלום גמלת הבטחת הכנסה.

רקע עובדתי

1.         ביום 2.8.10 הגיש התובע תביעה לתשלום גמלת הבטחת הכנסה (נ/1).

2.         ביום 3.8.10 נדרש התובע להמציא מסמכים הנוגעים לרכבים המצויים בבעלותו (מסמכי רישוי ותעודות ביטוח מקיף וחובה), אישור משרד הרישוי בנוגע לרישיונות נהיגה של ילדיו. עוד נדרש התובע לפנות למחלקת הגבייה להסדרת מעמדו כידוע בציבור של הגב' מליחה ולמחלקת הבטחת הכנסה למסירת הצהרה (נ/4).

3.         ביום 25.8.10 נדרש התובע שנית להמצאת המסמכים (נ/5) .

4.         ביום 2.9.10 פנה התובע בכתב למחלקת הבטחת הכנסה וטען כי אין בידיו כל תעודות ביטוח לרכבים וכי הם אינם בשימוש (נ/6). ביום 5.9.10 פנה התובע למחלקת הגבייה ומסר מסמכים הנוגעים לרישוי הטרקטור שמספרו 621468-22-2, רישיון נהיגה של בנו ואישור משרד הרישוי בדבר אי קיום רישיון נהיגה לבתו. בנוסף, ביום 7.9.10, נמסר מכתב עורך הדין בו צוין כי הוא חי בנפרד מהגב' מליחה כבר מחודש 9/09. במעמד זה נמסר לידיו שאלון בגין נפרדות אותו הוא נדרש למלא.

5.         ביום 13.9.10 הודיע הנתבע לתובע כי אין די במסמכים ובמכתב עורך הדין ששלח וכי עליו לפנות לסניף לעדכון מעמדו ולבירור המשך הטיפול (נ/7).

6.         ביום 13.10.10 הודיע הנתבע לתובע על דחיית תביעתו בהתאם להוראות לסעיף 19(ב) לחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980, היות ולא התייצב כנדרש לקבלת עבודה בשרות התעסוקה, לא פנה למחלקת הגבייה להסדרת מעמדו ולא פנה למחלקת הבטחת הכנסה להסדרת מעמדו (ת/1).

7.         בעקבות מכתב זה נרשמו פניות של התובע למוסד לבירורים שונים ופעולות הנתבע (פלט פניות נ/13) ואולם רישיון הרכב שמספרו 9922088 נמסר לנתבע רק ביום 22.3.10 (נ/8). בשלב זה, אישר הנתבע את קבלת המסמכים, אך הודיע לתובע כי היות ותביעתו נדחתה ביום 13.10.10 עליו לפנות בתביעה חוזרת.

8.         בחודש 4/11, הגיש התובע תביעה חדשה והחל לקבל גמלת הבטחת הכנסה החל מחודש 3/11.

9.         בדיון בפנינו הודיעה ב"כ התובע כי לנתבע אין כל טענות בגין אי התייצבות התובע בשרות התעסוקה וכי המחלוקת נוגעת למסירת מסמכים והצהרה בלבד.

10.        תביעת התובע בפנינו נוגעת לתשלום גמלת הבטחת הכנסה מחודש 9/10 ועד לחודש 2/11 (כולל).

טענות הצדדים

11.        לטענת התובע, עוד בחודש 9/10 הוגשו לנתבע המסמכים הנוגעים לרכב וכן מכתבו של עורך הדין וזאת כמפורט בנ/11 ואולם כבר ביום 13.10.10 דחה הנתבע את התביעה בטענה שהתובע לא התייצב בלשכת התעסוקה כדורש עבודה ובהמשך הועלתה טענה כי התובע נדרש להתייצב במחלקת הגבייה להסדרת מעמדו כפרוד מאשתו מליחה. לדבריו, בכל פעם שפנה התבקש להמתין לקבלת החלטה.

            לגרסת התובע, התייצב בחודש 9/10 כנדרש וכי ביום 18.1.11 נשלח מכתב על ידי הנתבע המציין כי על פי הנתונים פרוד הוא מאשתו מיום 30.10.09. לטענת התובע, הנתבע מיהר לדחות את התביעה על אף העובדה שהתובע פנה מספר פעמים ובכל פעם הופנה למחלקה אחרת לברר את הדברים. לדבריו, פנה וביצע את אשר נדרש ולא היתה כל הצדקה לדחיית התביעה.

12.        לטענת הנתבע, כבר במכתב מיום 3.8.10 התבקש התובע לגשת למחלקת הבטחת הכנסה למתן הצהרה ולמחלקת גבייה לצורך הסדרת מעמדו ואולם התובע לא עשה כפי שנדרש. לטענת הנתבע כעולה מנ/13 כל פניות התובע הן טלפוניות או למסירת מסמכים ועל אף העובדה שהתובע הגיש חלק מהמסמכים ונדרש שוב ושוב לפנות למחלקות השונות למסור הצהרה כדין, לא עשה כן.

לעמדתו, רק בחודש 3/11, משהוגשו על ידי התובע רישיונות הרכב מהם עולה כי הרכב אינו בשימוש ומשבשלב זה הכיר הנתבע במליחה כפרודתו של התובע, אף שהתובע עצמו לא מילא את הנדרש לצורך כך, ראה הנתבע את התובע כמי שמילא אחר הדרישות, אך בשל חלוף הזמן נדרש התובע להגיש תביעה חדשה וממועד זה חודשה הגמלה.

המצע המשפטי

13.        סעיף 19 לחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980 קובע -